Инсан жана тарых
Советтик илимий адабият адамдын маселесин дайыма кызыгуу менен жарыялаган, бирок аны толук жана терең караган эмес. Анын бир нече аспекттеринин анализи негизсиз табууга туш болгон. Мисалы, каннибализм, сексуалдык тартылуу же адамдын келип чыгышындагы жыныстык тандоонун мааниси сыяктуу маселелер. Албетте, адамдын руханий жашоосунда башка кызыкчылыктар башкы роль ойнойт, бирок бул чындык, илимде адамдын чыныгы образы бузуулар менен түзүлүшү керек дегенди билдирбейт. Оппозициянын тарыхын, анын лидерлеринин жашоосун жана ишмердүүлүгүн изилдөөгө арналган эмгекте адамдын тарыхый процесс ичиндеги орду жана ролу жөнүндө негизги теманы карап чыгуу керекпи? XX кылымдын эң ири тарыхчысы А. Тойнби: «биз бөлүктү түшүнүү үчүн, биринчи кезекте бүтүндү карашыбыз керек...» деп белгилеген. Практика көрсөтүп жаткандай, мурда кеңири таралган анализ методдору өзүнчө чектелип, жаңы билимдердин этабы башталууда.
Плеханов, Каутский, Ленин, Троцкий, Сталин, Мао Цзедун жана башкалар тарабынан өнүктүрүлгөн жана толукталган марксизм, бири-биринин ордун алмаштырган коомдук-экономикалык формацияларды сырттан ишенимдүү сүрөттөгөн. Бул теория элди негизги жаратуучу катары тааныды, ал эми жеке инсандар, негизинен саясий ишмерлер, тарыхый процессти гана тездетип же токтотуп турушу мүмкүн. Бул аксиома адам коомдук мамилелердин жыйындысы жана продукты катары каралган негизги позициядан келип чыккан.
Убакыттын өтүшү менен марксизмдин түшүндүрүү күчү фактылар тарабынан чабуулга алынган, анткени анын жактоочулары узак убакыт бою бул теорияны өздөрүнө түбөлүккө сактоо үчүн берилгендей жүрүштү. Илимий коммунизмдин негиздөөчүлөрүнүн окуусу канонизацияланып, тез эле эскирди. Дүйнөлүк философиялык ой улантылып, объекттен субъектке кайра багыт алынды. Адамды изилдебестен эч кандай философия болбой турганы ачык болду, ал эми абстракттуу коомдук өнүгүүнүн мыйзамдарын издөө аракеттери ийгиликсиз болду.
Коомдук өнүгүүнүн мыйзамдары бар экендиги, бирок алар адам бар болгондо гана иштей баштаары жөнүндө факт эске алынган эмес. Класстар, улуттар жана массалар түшүнүктөрүн колдонгон идеологиялык системалар жеңилип, ыдырады. Бул гуманитардык илимдер адамды жаңы ориентир катары табышы керектигин жана анын жашоосунда өндүрүш процессинин маанисин ашыкча көтөрбөшү керектигин билдирет.
Тарыхый инсандарды изилдеген көптөгөн эмгектердин пайда болушу марксисттик тарых түшүнүгүнүн, анын төмөнкү позицияларына таянган, өткөнгө кетип жатканын ачык көрсөтөт. Бул: 1) тарыхый зарылдык адамзаттын өнүгүүсүнүн объективдүү мыйзамдарынын билдирилиши; 2) аң-сезимге карата болмуштун аныктоочу ролу; 3) материалдык жоопкерчилик тарыхый процесс үчүн негизги саясий жана экономикалык категория. Дүйнөлүк илимде өзүбүзгө тааныш болгон мамилелер өзгөрдү. Анык болгон нерсе — бул кездемелүү нерселердин бир бөлүгү, ал эми индивиддин, инсандыктын тарыхтагы ролу мурдагыдан жогору. Ошондуктан, персонизм, жалпы семантика, экзистенциализм же жашоонун философиясы сыяктуу окуулар алдыңкы планга чыкты.
Объективдүү өнүгүү мыйзамдарынын көлөкөсүндө адамзаттын жашоосунун биринчи, эгерде негизги өзгөчөлүгү — анын уникалдуулугу эске алынган. «Илим тарыхынан, — деп жазган А. Вернадский, — биз белгилүү бир убакытта ачылган, бирок белгилүү инсан тарабынан жарыяланбаган нерселерди кайрадан табуу үчүн бир нече муун өткөндүгүн билебиз. Мүмкүн, көп нерселер убагында жок болуп кеткен, анткени алардын ой-пикири мындай жетишүүгө мүмкүнчүлүк бергендердин убагынан мурда жоголгон». Бул жерде маанилүү суроо көтөрүлөт: эмне маанилүү — окуялардын ички логикасы же тарыхый инсандык пландар жана иш-аракеттер? Чындыгында, тарыхта көп нерселер мурдагыдай эле жетишилген эмес, анткени аларды ишке ашырууга мүмкүнчүлүк бергендер убагынан мурда жоголгон. Тарыхчылар үчүн ойлонууга негиз бар. Мисалы, 20-кылымдын 20-жылдарындагы кыргыз оппозициясынын лидерлери А. Сыдыков, И. Арабаев, Ю. Абдрахманов жана башкалардын улуттук мамлекеттүүлүктү курууда, тоталитардык системага каршы күрөшүүдө ролу кандай? Башка адамдар бул маселени башкача чечиши мүмкүн беле?
Ар бир индивиддин конкреттүү көрүнүштөрдөгү жашоосу индивидуалдуу: анын табияты аны башка адамдар менен байланыштырат. Ошондуктан марксизмдин индивидге жана индивидуалдуулукка карата аң-сезимдүү душмандары, коомдук болмуштун коомдук аң-сезимден үстөмдүгү жөнүндө жарыялоо. Негиздөөчүлөр жана марксизмдин теориячылары согушчан индивидуалисттер болушкан. Бирок алардын бул жашоосунун жагы ар дайым апологетикалык биографияларда жоопсуз калган. Алар революциянын теориячылары жана жаратуучулары катары сүрөттөлгөн, бирок бул революциянын тагдыры бийликте турган адамдардан да көз каранды болчу. Монархияны монархисттер жоготсо, КПССтин диктатурасын коммунисттер өздөрү жоготконун шексиз.
Массалар революциялык процессинде роль ойнойт, бирок бизде тааныш интерпретацияда эмес. Мисалы, Джордж Оруэлл массаларды үч туруктуу топко бөлгөн: «Бул топтордун максаттары толугу менен шайкеш эмес. Жогорку топтун максаты — өз ордун сактоо, орто топтун максаты — жогорку топтун ордун ээлөө, төмөнкү топтун максаты (эгер аларда максат болсо, анткени алар адатта күнүмдүк камкордуктар менен басылып, ошол эле нерселер жөнүндө ойлошот) — бардык айырмачылыктарды жоюп, бардык адамдардын тең болгон коомду куруу». Бул жерде суроо туулат: эгер топтордун максаттары шайкеш келбесе, коомдун негизги негиздери эмне? Узак убакыт бою марксизмге таянып, бул негиз экономиканы, адамды эмес, адамдын өзүндө коомдун табияты жана тарыхый процесс спецификасы жашырылгандыктан, жаңылыштык менен эсептелген. Бирок бул жерде адам эмне экендигин эмес, бул адамдын эмнени билдирерин түшүнүү маанилүү. Мында инсандык тарых үчүн маанилүү.
Кыргыз элдин психологиясынын өзгөчөлүктөрүн билүү