- Данные дела получены из Государственного реестра судебных актов.
Суд установил, что обвиняемый, злоупотребляя доверием потерпевшей, завладел двумя автомобилями под различными предлогами. Затем он продал эти машины третьим лицам и потратил вырученные средства на свои нужды, что привело к значительному материальному ущербу для потерпевшей.
В первой инстанции обвиняемый был признан виновным и получил наказание в виде лишения свободы, но с применением пробационного надзора, а также ему было предписано выплатить 900 тыс. сомов в пользу потерпевшей.
Обвиняемый М. Н. имеет среднее образование, разведен, является отцом троих детей, не работает и ранее был судим.
Потерпевшая обратилась с апелляцией, указав на недостаточную строгость наказания и отсутствие возмещения ущерба. Защита обвиняемого, в свою очередь, настаивала на отмене приговора и закрытии дела.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что пробация была применена без должных оснований и без учета мнения потерпевшей, а также общественной опасности преступления. В результате суд отменил пробационный надзор, назначив три года лишения свободы и оставив меру пресечения в виде содержания под стражей. Сумма ущерба осталась без изменений.
Постановление вступило в законную силу сразу и может быть обжаловано в кассационном порядке.
События:
10 февраля 2024 года около 10:00 обвиняемый М. Н., обманув знакомую, жительницу Кочкор-Ата А. С. 1983 года рождения, пообещал вернуть её автомобиль «ДЭУ Ланос» (стоимость 170 000 сомов) и уехал на нем. Затем он продал этот автомобиль за 80 000 сомов Д. А. Э., 1988 года рождения, занимающемуся перепродажей автомобилей, и потратил деньги на свои нужды. В результате А. С. понесла значительный ущерб в размере 170 000 сомов, который, впрочем, был возмещен в ходе следствия.
Не остановившись на этом, М. Н. продолжил свои мошеннические действия. 20 февраля 2024 года около 20:00, вновь обманув А. С., он завладел её автомобилем «Хендай Соната» 2018 года выпуска (стоимость 900 000 сомов), пообещав вернуть его после поездки в Жалал-Абад. Однако автомобиль не был возвращен, что привело к ущербу в размере 900 000 сомов.
Решение суда первой инстанции:
3 марта 2025 года Ноокенский районный суд освободил М. Н. в зале суда под пробационный надзор и обязал выплатить 900 тыс. сомов потерпевшей А. С., назначив пробационный контроль органам пробации Базар-Коргонского района.
Апелляции обеих сторон:
Не согласившись с решением суда, потерпевшая А. С. подала апелляцию, указав на продажу её автомобиля «ДЭУ Ланос» за 80 000 сомов и угон автомобиля «Хендай Соната» стоимостью 900 000 сомов. Потерпевшая отметила, что текущая рыночная стоимость «Хендай Соната» составляет 1 160 000 сомов. Она просила изменить приговор и назначить обвиняемому 3 года лишения свободы, а также взыскать с него 1 160 000 сомов. В то же время адвокат обвиняемого И. А. подал апелляцию, утверждая, что «ДЭУ Ланос» был возвращен, и стороны достигли примирения, поэтому просил отменить приговор и закрыть дело.
Возражений на апелляции не было.
Предложение о браке:
На заседании потерпевшая А. С. сообщила, что обвиняемый М. Н. пришел к ней домой с матерью, обманув её о своих семейных обстоятельствах, и попросил её руки. Убедив потерпевшую в своих намерениях, она согласилась выйти за него замуж. После этого М. Н. продолжал обманывать её относительно автомобилей, забрал документы и уехал в Россию, не возместив ущерб.
Ход судебных заседаний:
На заседании адвокат Б. А. указал, что обвиняемый сменил имя и фамилию, уклоняясь от ответственности. Он просил отменить пробационный надзор и удовлетворить требования потерпевшей. Обвиняемый М. Н. признал вину и извинился, объяснив, что продал автомобили для ремонта после ДТП. Его адвокат А. Н. добавил, что потерпевшая не предоставила доказательства морального ущерба, и просил оставить апелляцию потерпевшей без удовлетворения.
Государственный обвинитель Т. К. отметил, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей и что вина М. Н. была доказана. Он просил изменить приговор, назначив лишение свободы.
Итог:
Преступление квалифицируется как мошенничество, связанное с завладением чужим имуществом путем обмана. Судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства, пришла к выводу, что суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя тяжесть преступления и мнение потерпевшей. Облсуд решил изменить приговор Ноокенского районного суда, частично удовлетворив апелляцию потерпевшей и оставив без удовлетворения апелляцию защиты (пробационный надзор отменен, назначено 3 года лишения свободы, сумма материального ущерба осталась без изменений).
