Критика творчества Айтматова может быть допустима, но проблема заключается не в этом. Вопрос гораздо глубже и касается самого подхода к оценке литературы.
«Не читал, но осуждаю»
Эта известная фраза, возникшая в конце 50-х годов прошлого века во время травли Бориса Пастернака после получения Нобелевской премии, стала символом поверхностного отношения к искусству. Она отражает уверенность без надлежащих знаний и свидетельствует о невежстве.
Сыймык Жапыкеев прямо признается, что не читал произведений Айтматова и не интересуется ими, но, тем не менее, смело выносит свой «приговор». Хотя не желать читать — это право каждого, осуждение произведений, о которых нет даже элементарного представления, является проявлением интеллектуальной самодискредитации.
Говоря о творчестве Айтматова, следует понимать, что он не просто часть школьной программы или кыргызский культурный символ. Он — писатель-философ, чье творчество глубоко вплетено в мировую гуманитарную традицию XX века.
Чингиз Айтматов — это личность, представляющая целую эпоху, а не просто предмет вкуса.
На взгляд Жапыкеева, литература должна вдохновлять и «давать толчок». Однако Айтматов не является тренером по личностному росту или проповедником. Он не ставил перед собой задачи «продавать успех» или обучать, как жить. Его цель — более сложные темы, такие как человеческая природа, память, насилие, смысл жизни и ценности.
Концепция манкуртизма — это не просто сюжет, а метафора цивилизационного уровня, предостерегающая о том, что общество, лишенное памяти, становится управляемым, легко поддается разрушению и превращается в функцию.
Сравнение с Брюсом Ли
Сыймык Жапыкеев ставит Айтматова в один ряд с Брюсом Ли. Но подобное сопоставление лишь подчеркивает диагноз нашего времени. Это не означает, что Ли менее значим — он гений в своей области, икона массовой культуры.
Сравнивать Айтматова и Ли некорректно, так как их подходы к искусству различны. Айтматов создает долгий внутренний диалог, тогда как Ли вдохновляет на действия.
Один побуждает к движению, а другой заставляет задуматься. Однако размышлять — задача сложнее, и это не всегда дает немедленный «вау-эффект».
В условиях современности, когда клиповое мышление и кратковременное внимание преобладают, глубокие мысли часто теряются на фоне ярких внешних эффектов.
Суждения Жапыкеева о том, что Айтматов «восхвалял Союз» и фиксировал человека в рамках профессии, выглядят примитивными. Он не обсуждал социальные лифты, а поднимал вопросы внутренней ответственности человека, достоинства труда и трагедии, когда система лишает выбора. Это совершенно разные темы. Чтобы их различать, необходимо читать, а не пролистывать произведения поверхностно.
Обсуждение высказываний Жапыкеева
Высказывания Сыймыка Жапыкеева о Чингизе Айтматове — это не просто его личное мнение. Это отражение симптома времени, когда громкость заменяет глубину, а уверенность подменяет компетентность.
Никто не запрещает критиковать Айтматова, и серьезная критика свидетельствует о живой культуре. Однако важно различать конструктивную критику и демонстративный отказ даже от попытки понять.
Когда публичная личность говорит: «Я не читал, мне это не интересно», она не оспаривает творчество Айтматова, а лишь выставляет границы своего интеллектуального горизонта. Это вызывает общественный резонанс, так как Айтматов служит своеобразным маркером уровня обсуждения. Отказ от размышлений — это отказ от углубленного понимания истории и опыта.
Если культура подменяется простыми мотивациями, философия — инструкциями, а литература — «вдохновляющим контентом», общество становится упрощенным.
Упрощенное общество легко управляется и манкуртизм начинается именно с этого.
Чингиз Айтматов не нуждается в защите — он давно пережил своих критиков. Однако кыргызское общество должно быть защищено от распространения интеллектуальной серости, которая часто подается как честность и свобода мнений.
