Автор: Кэри Гёттлих
В современном мире, где согласие по многим вопросам становится все более редким, существует одно неоспоримое утверждение. Практически все страны, так или иначе, признают важность уважения к «суверенитету и территориальной целостности» других государств как основополагающий принцип международных отношений. Согласно Уставу ООН, который был ратифицирован в 1945 году, государства обязаны воздерживаться от «угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства». Важно отметить, что в этом тексте термин «государство» используется вместо более размытых понятий «нация» или «страна», так как речь идет именно о независимых политических образованиях, а не о подчинённых единицах, таких как штаты внутри США.
В наше время трудно найти человека, который бы открыто поддерживал идею легитимности аннексии территории другого государства через насилие. Хотя завоевания продолжают существовать, они проявляются в более замаскированной форме.
Современные политические деятели гордятся тем, что отвергают завоевание как недопустимое, что придаёт текущему международному порядку вид цивилизованности и миролюбия. Чем можно оправдать насильственный захват чужих территорий? Тем не менее, мысль о том, что завоевание никогда не может быть оправдано в международных делах, является относительной новинкой. Как утверждал голландский юрист XVII века Гуго Гроций, мирные соглашения, заканчивающие войны, должны соблюдаться, даже если они накладывают несправедливые условия, например, отъем части территории у государства. Такие соглашения, как бы несправедливы они ни были, иногда становятся единственным способом прекращения конфликта, а их непризнание поставило бы под угрозу мирные решения. Более того, как подчеркивал американский юрист XIX века Генри Уитон, «права большинства европейских наций на земли, которые они сейчас контролируют, изначально возникли в результате завоевания, впоследствии подтвержденного длительным владением». Исходя из этого, существование почти любого государства зависит от легитимности его завоеваний.
Однако вместо концепции «права народов» Гроция, направленной на ограничение завоеваний, сегодня мы имеем международную систему, которая гарантирует абсолютное право каждого государства на его нынешние границы. Запрещено извлечение выгоды из завоеваний, совершенных после примерно 1945 года, или позже, если речь идет о территориях, отторгнутых колониальными державами новыми независимыми государствами. Следовательно, завоевания, произошедшие до определенного исторического момента, считаются полностью легитимными, тогда как современное завоевание является одним из самых тяжких преступлений.
Как же мы достигли международного порядка, который столь радикально защищает статус-кво?
Запрет на аннексию через завоевание стал результатом сочетания множества факторов. Парадоксально, но государства, способные на масштабные завоевания, зачастую выступают против них. Неудивительно, что осуждают завоевание те, кто стал жертвой, или те, кто может стать жертвой. Но куда более интересно, почему, скажем, Соединенные Штаты, обладая самой мощной армией в мире, выступают против аннексии через завоевание. США поддерживают военное присутствие на всех континентах и нередко применяют силу, однако с момента аннексии Северных Марианских островов, захваченных во время Второй мировой войны, они не присоединяли завоеванные территории. Почему единственная мировая сверхдержава добровольно ограничивает себя?
На часть ответа оказывает влияние история формирования США, восходящая к особому виду колониализма, основанного на жажде земельной собственности, плантационном рабстве и, позднее, сельскохозяйственном и промышленном капитализме. До 1900 года США вели непрерывную территориальную экспансию. По сути, они были схожи с многими империями, но отличались тем, что их захваты осуществлялись в значительной степени самими поселенцами, действующими по своему усмотрению. Даже до получения независимости, когда США были частью Британской империи, власти пытались сдерживать экспансию, так как она уже приводила к дорогостоящим войнам и угрожала стабильности европейской системы государств. После обретения независимости федеральное правительство США оказалось менее приверженным соблюдению территориальных соглашений с коренными народами, хотя и не могло полностью контролировать хаос, вызванный продвижением поселенцев на запад.
Интересно, что немало будущих штатов, таких как Калифорния, Флорида, Гавайи, Техас и Вермонт, пережили краткий период независимости перед вхождением в состав США. И это лишь успешные примеры; в Аппалачах возникало множество «квазигосударств», которые так и не получили официального признания, с названиями вроде Вандалия, Ватауга, Трансильвания и Вестсильвания.
Таким образом, завоевание всегда было важной частью истории США, хотя и в ином виде, чем в европейских колониальных империях, против которых они восстали. Хотя федеральное правительство поощряло заселение, движущей силой экспансии было, казалось, неизбежное продвижение поселенцев на запад. Но является ли эта форма завоевания принципиально иной, чем европейский империализм, который США в Доктрине Монро объявили завершённым в Западном полушарии? К 1890-м годам поселенческая экспансия достигла Гавайев, и возможность создания заморской империи европейского типа стала для США реальной. Вопрос о характере американской империи стал предметом активных дебатов.
В 1890-х годах завоевание оказалось между принципами laissez-faire и либерального эгалитаризма. Американцы на рубеже XIX–XX веков обсуждали, каким должен быть их империализм. Историки часто описывают этот спор как противостояние «империалистов», таких как морской офицер и историк А. Т. Мэхэн, и «антиимпериалистов», таких как консервативный социолог Уильям Грэм Самнер. Однако у них было много общего. И для Мэхэна, и для Самнера завоевания Испании были неприемлемы, так как противоречили свободе и инициативе, которые, по их мнению, являются основой жизнеспособности наций. Самнер утверждал, что захват Филиппин равносилен «завоеванию Соединённых Штатов Испанией», поскольку колониальный экспансионизм может подорвать американскую политику. Мэхэн, хотя и поддерживал создание сильного флота и расширение влияния США на Гавайях и в зоне Панамского канала, также видел в испанской политике пример «неправильного» империализма. Испания добивалась богатства, «выкапывая золото из земли» и отправляя его в метрополию, а затем закупая товары у других стран. В отличие от этого, согласно взглядам Мэхэна, «колонии лучше всего развиваются, когда растут сами собой, в соответствии с характером и амбициями своих поселенцев». Эти взгляды отражали особый путь поселенческой экспансии США до 1900 года.
Когда американское расселение охватило весь континент, следующий шаг стал неочевидным. Как отмечал Самнер, завоевание в 1890-х находилось между свободным рынком и принципом равенства. Если завоеванный народ «цивилизован», то в завоевании нет необходимости — все выгоды можно получить через торговлю. Если же он «нецивилизован», то установление власти над ним подрывает доктрину о том, что «все люди равны».
США разрешили это противоречие, выработав уникальный тип империализма: от поселенческого к такому, где главными двигателями, по крайней мере теоретически, становятся торговля и бизнес. Новый американский империализм опирался на старый в том смысле, что не управлялся напрямую централизованным государством или имперским центром. Вместо фермеров и поселенцев XIX века главными агентами экспансии XX века стали экспортёры и железнодорожные магнаты. Их экономическая активность за границей, как утверждали американские лидеры, должна была приносить процветание внутри страны и смягчать классовые конфликты.
План нового империализма был изложен в так называемых «нотах открытых дверей» 1899 и 1900 годов. Политика «открытых дверей» представляла собой дипломатическое наступление США на устаревший европейский империализм в Китае и должна была открыть путь для американского бизнеса. В ноте 1899 года, отправленной госсекретарём Джоном Хэем столицам великих держав, утверждалось право всех государств вести торговлю в Китае на равных условиях. Вторая нота, отправленная в 1900 году на фоне Боксёрского восстания, провозглашала стремление США к миру в Китае, сохранению его «территориальной и административной целостности», защите американских прав и обеспечению «принципа равной и беспристрастной торговли».
С начала XX века США последовательно поддерживали политику открытых дверей в Китае. В 1915 году госсекретарь Уильям Дженнингс Брайан заявил, что США не признают никаких соглашений, «ущемляющих договорные права Соединённых Штатов и их граждан в Китае, политическую или территориальную целостность Китайской Республики или международную политику, известную как политика открытых дверей». После Первой мировой войны эта политика легла в основу Договора девяти держав 1922 года, в котором США, Великобритания, Бельгия, Китай, Франция, Италия, Япония, Нидерланды и Португалия обязались «уважать суверенитет, независимость и территориальную и административную целостность Китая».
Сразу после Испано-американской войны 1898 года, в ходе которой США завоевали Филиппины, Пуэрто-Рико и Гуам, американские чиновники начали публично выступать против аннексий. Королларий Рузвельта к Доктрине Монро, утверждающий право США вмешиваться в дела стран Западного полушария для поддержания порядка, сопровождался заверениями, что «Соединённые Штаты не испытывают жажды земель… всё, чего желает эта страна, — видеть соседние государства стабильными, упорядоченными и процветающими». В 1906 году госсекретарь Элиу Рут отправился в тур по Южной Америке, повторяя формулы вроде: «Мы не желаем побед, кроме побед мира; не желаем никакой территории, кроме своей собственной; не желаем никакого суверенитета, кроме суверенитета над самими собой».
Однако в этот период вмешательства США в Латинской Америке резко увеличились. При президенте Теодоре Рузвельте (1901–1909) США взяли под контроль Панамский канал (1903), оккупировали Кубу (1906–1909) и вмешивались в дела Доминиканской Республики (1904) и Гондураса (1903 и 1907). Но после более чем столетнего периода территориальной экспансии — через покупки и завоевания за счет европейских империй, коренных народов и поселенческих республик — США официально отказались от территориальных завоеваний.
Концепция отмены завоеваний не всегда ассоциируется с США и их неформальными имперскими устремлениями. В последние годы эксперты ведущих аналитических центров начали связывать принцип территориальной целостности с тем, что они называют «международным порядком, основанным на правилах». Обычно его истоки относят к созданию ООН после Второй мировой войны, когда мир попытался извлечь уроки из катастрофы и выстроить более мирный порядок. Многие исследователи также указывают на Устав Лиги Наций 1919 года как на начало отказа от завоеваний: статья 10 обещала «уважать и сохранять от внешней агрессии территориальную целостность и существующую политическую независимость всех членов Лиги». Какую роль в этом сыграла политика открытых дверей?
Чтобы разобраться в этом, необходимо увидеть, насколько противоречивой и неоднозначной была статья 10 уже с самого начала. В США именно она стала главной причиной отказа Сената от вступления в Лигу Наций: существовал риск, что она обяжет страну вмешиваться в чужие войны. Канада неоднократно пыталась смягчить или исключить эту статью. Зачем канадская армия должна брать на себя ответственность за поддержание всех мировых границ, многие из которых могут быть несправедливы и которые некоторые народы вправе стремиться изменить?
В январе 1923 года Франция вторглась и оккупировала Рур в ответ на неуплату Германией репараций. В августе того же года Италия захватила греческий остров Корфу после убийства итальянского генерала. Франция опасалась, что неправильное вмешательство Лиги в итало-греческий конфликт привлечёт внимание к её собственной оккупации Рура. Что же означала статья 10 в таких ситуациях?
Постоянная консультативная комиссия Лиги Наций, вероятно, учитывала эти сложности, когда в том же году пыталась — и не смогла — договориться о более точном определении «агрессии». Делегаты Франции, Бельгии, Бразилии и Швеции утверждали, что старое понимание агрессии как простого пересечения границы утратило смысл в условиях современной войны и предлагали более сложную концепцию, учитывающую различные факторы. Это, разумеется, защитило бы Францию от автоматического обвинения за оккупацию Рура. Великобритания, опасаясь, что её ослабленные военные ресурсы будут втянуты в конфликт с США, фактически остановила все попытки Лиги дать определение агрессии. Премьер-министр Рамзи Макдональд выразил мнение, что любое определение агрессии станет лишь «ловушкой для невиновных и указателем для виновных». К концу 1920-х годов значение статьи 10 осталось крайне неясным.
К 1930-м годам ситуация изменилась: неопределенность сменилась паникой. Крах Уолл-стрит 1929 года привел к мировой депрессии, Великобритания отказалась от золотого стандарта, Япония завоевала Маньчжурию и создала там марионеточное государство Маньчжоу-го, а в 1933 году к власти в Германии пришёл Гитлер. Мировые условия заставили Лигу Наций искать большую определенность.
На сцену вышел госсекретарь США Генри Стимсон — выпускник Гарвардской школы права и член тайного общества «Череп и кости» в Йеле, потомок одного из отцов-основателей США Роджера Шермана. Стимсон внимательно следил за действиями Японии в Маньчжурии, стремясь сохранить политику открытых дверей. Первоначально позиция Вашингтона напоминала британскую: у Японии и Китая были свои аргументы, и лучшее, что можно было сделать, — это добиться соглашения. Однако Стимсон пошёл дальше и пришёл к выводу, что Япония переступила границы поведения «ответственной великой державы». Она не просто защищала свои интересы вокруг Южно-Маньчжурской железной дороги, как утверждала, а устанавливала политический контроль над всей Маньчжурией и бомбила города, удалённые от железнодорожной зоны.
Не добившись поддержки жёстких мер, Стимсон сделал решающий шаг: направил дипломатическую ноту, фактически повторяющую позицию Брайана, но с гораздо более широкими последствиями. США отказывались признавать любые соглашения или ситуации, возникшие в нарушение договорных прав Соединённых Штатов, включая нарушения территориальной и административной целостности Китая и политики открытых дверей. Эта позиция вошла в историю как Доктрина Стимсона — доктрина непризнания завоёванных территорий. Благодаря решениям Совета и Ассамблеи Лиги Наций, Договору о ненападении 1933 года и последующим соглашениям принцип непризнания завоеваний стал нормой международного права и остаётся таковым до сегодняшнего дня.
Почему доктрина Стимсона 1932 года стала международным правом, в то время как аналогичная нота Брайана 1915 года была проигнорирована? Одной из причин стало то, что японская агрессия вышла за пределы Маньчжурии и затронула Шанхай, где у европейских держав были значительные интересы. Но важнее было и другое: в 1915 году США были периферийной державой, тогда как Первая мировая война превратила их в ключевую силу, уничтожив многих конкурентов. Британские дипломаты скептически относились к доктрине непризнания, считая её чрезмерно моралистичной и чуждой британской традиции. Однако к началу 1930-х годов Британия управляла убывающей империей и стала более уязвимой.
Министр иностранных дел Великобритании сэр Джон Саймон стремился избежать катастрофы, пытаясь угодить всем — США, Лиге и Японии одновременно. Когда Стимсон попытался добиться коллективного подтверждения принципов открытых дверей, Саймон нашёл компромисс: он позволил Лиге Наций озвучить доктрину непризнания, избегая при этом санкций. 16 февраля 1932 года Совет Лиги утвердил заявление, включающее доктрину Стимсона. Все стороны остались относительно довольны: Стимсон получил поддержку, Лига — принципиальность, а Япония избежала наказаний.
Тем не менее, в самой Маньчжурии доктрина мало что изменила. Более того, оккупация Маньчжурии стала лишь прологом ко Второй мировой войне — величайшей войне завоеваний в истории. Она не остановила Италию от захвата Эфиопии и не удержала Японию от дальнейшей агрессии в Китае и Нанкинской резни.
Почему важно помнить, что современный запрет на завоевания во многом является результатом неформального американского империализма? Один из ответов связан с изменениями во внешней политике США при Дональде Трампе. В 2019 году США первыми признали фактическую аннексию Израилем Голанских высот.
Риторика имеет значение, особенно если за ней следуют действия. Однако важность изменений в политике США зависит и от реакции других стран. Запрет на завоевания никогда не был исключительно американским проектом; он поддерживался интересами большинства государств, стремящихся избежать завоевания.
Принцип территориальной целостности сложен. В интерпретации Вудро Вильсона он означал запрет на аннексию, но не на вооружённое вмешательство. Эта узкая трактовка вновь проявилась во время вторжения США и их союзников в Ирак в 2003 году, когда уважение территориальной целостности означало сохранение границ, но не отказ от военного контроля.
Сегодня именно такая узкая трактовка больше всего страдает от недавних аннексий. Завоевание остаётся незаконным, но его моральный вес может снижаться. Международные порядки приходят и уходят. До текущего момента существовал порядок, в котором завоевание регулировалось, но не запрещалось. Новый порядок неизбежно появится — и всё менее вероятно, что отношение к завоеваниям будет формироваться под влиянием идеологических конструкций США.
Оригинал: Aeon
