Жаңы жылдын башынан бери Казакстанда жаңы Конституция долбоору актуалдуу тема болуп калды, ал жарандар арасында активдүү талкууларды жаратты. Бул мыйзам ченемдүү, анткени бул өлкөнүн негизги мыйзамы жөнүндө болуп жатат, бул болсо укук коргоочулар менен бийликтин көңүлүн бурду, деп белгилейт Данияр Молдабеков.
Бир жагынан, СЦКнын дезинформацияга каршы борбору бир катар билдирүүлөрдү четке каккандыгын жарыялады, бул өзү кызыктуу, бирок ал толук так деп айтууга болбойт. Бийликтин өз опровержениесинде түздөн-түз коркутууларды жасабагандыгын белгилөө маанилүү, бирок жарандарды кликбейт контент алууга умтулганы үчүн айыптады, бул менин оюмча, ар дайым негиздүү эмес.
Бийликтин мындай талкууларга реакциясы абдан цивилизациялуу болду: алар сынга өз билдирүүлөрү менен жооп беришти. Бирок, бул темага Ички иштер министрлигинин өкүлдөрү да кошулуп, «пикир билдирүү мыйзам бузуу эмес» деп билдиришкенин белгилөө керек, бирок «жасалма маалыматты таратуу» үчүн мүмкүн болгон кылмыш жоопкерчилигин эскертип кетишкен.
«Жасалма маалыматты таратуу» жөнүндө бул формулировка Кылмыш кодексинде бар жана юристтер менен укук коргоочулардын көп жылдык либералдаштыруу чакырууларына карабастан, абал мурдагыдай эле калууда. Журналисттер союзунун да аны Кылмыш кодексинен алып салуу зарылдыгын билдирип, мындай маселелерди жарандык кодекс деңгелинде чечүү керектигин белгилешти.
Муну менен бирге, Ички иштер министрлиги «дестабилизацияга аракет кылгандарга катуу реакция» менен коркутууну улантууда. Менин оюмча, мындай коркутуулар ашыкча, анткени Конституциядагы өзгөртүүлөрдү бийлик күтүүсүздөн баштаган, жарандар эмес.
Ошентип, гипотетикалык «дестабилизациянын» негизги жоопкерчилиги Акорда жана ага караштуу бийлик органдары, анын ичинде Ички иштер министрлигине жүктөлүшү керек. Эгер жаңы Конституция боюнча бул белгисиз активдүүлүк болбосо, мындай катуу реакция да болбойт.
Учурда коомдо чыңалуу бар: адамдар карыздарга батып, келечекке ишенбей жатышат, ал эми дүйнөдө көптөгөн конфликттер болуп жатат. Ушундай эле чарчаган жарандарга коркутуу — дестабилизацияга алып келиши мүмкүн, андан бардыгы качууга аракет кылышат. Баары демократиялык жана эркин коомдо жашоону каалашат, бийлик да ушул багытта өз ниеттерин көрсөтүшү керек.
Акорда жаңы Конституция долбоорунун айланасында реформалар жана жаңы нерселер атмосферасын түзүүгө аракет кылууда. Бирок, бул багытта пропагандалык иши жакшы эмес жана адаттагыдай эле жүргүзүлүүдө. Биз бир эле авторлорду жана шаблондук тексттерди көрүп жатабыз, аларды жасалма интеллект менен оңой эле алмаштырууга болот.
Конституцияда, негизинен, эмне болбосун жазса болот, жана бул техникалык кыйынчылык жаратпайт. Ал эми, сен декларирлеген нерселерди аткаруу кыйыныраак. Реформаларды жана жаңы курсун убадалаган бийлик эски шаблондор боюнча иш алып барууга укугу жок, болбосо чындык абдан абсурддуу болушу мүмкүн. Бул потенциалдуу «дестабилизация» эмеспи?
Белгилүү саясатчы Досым Сатпаев белгилейт:
Парето принципи, 80% натыйжалар 20% аракеттер менен жетишилет, Казакстандын жаңыланган Конституция долбооруна да тиешелүү.
Ошол эле учурда «жаңыланган» Конституция чыныгы жаңы эмес, анткени бир палаталуу парламент же элдик кеңеш түзүү негизги мыйзамдын учурдагы системадагы негизги функциясын өзгөртпөйт — коомдун саясий жашоого катышуусун чектөө механизмдерин түзүү.
Көрсө, жаңы конституциялык реформаны активдүү пропагандалаганына карабастан, бийлик жаңыланган Конституцияда жарандардын шайлоо укуктарын чектөө үчүн инструменттерди кеңейтти.
Биринчи, партиялык тизмелер боюнча бир палаталуу парламентти түзүүнүн пропорционалдык моделин киргизүү жарандардын пассивдүү укугун (шайлануу мүмкүнчүлүгү) жана активдүү укугун (өз өкүлдөрүн шайлоо) автоматтык түрдө чектейт, анткени сунушталган партияларды колдобогон шайлоочулар өздөрүнүн эркин билдирүү мүмкүнчүлүгүнөн ажырайт.
Экинчиден, жаңыланган Конституцияда президенттик шайлоолорду өткөрүүдө жарандарды дискриминациялаган пункт сакталууда, ал талап кылат, талапкер мамлекеттик кызматта кеминде беш жылдык тажрыйбага ээ болушу керек. Бул автоматтык түрдө көптөгөн жарандарды президенттик шайлоолорго катышуудан четтетет.
Кызык, К.Токаев Д.Трамптын демилгелерине көп жолу таң калат, бирок жаңыланган казакстандык Конституциянын алкагында Трамп, эски версиясындагыдай эле, Казакстандын президенти болуу мүмкүнчүлүгүнө ээ болбойт.
Ошентип, Парето принципине кайтып келсек, Конституциядагы (эски жана жаңыланган) 20% гана бийлик үчүн эң маанилүү мааниге ээ. Бул макалалардын көбү саясий монополияны жана бийликтин мураскердик механизмдерин сактоого багытталган.
Мындан тышкары, ушул 20% жаңы такталбаган формулировкаларды камтыйт, алар ар кандай түшүндүрмөлөргө жана, демек, сөз эркиндиги жана жарандардын митингдерге укуктары боюнча зомбулукка жол ачат.
Бийлик өкүлдөрү «ахлак» жөнүндө сүйлөй баштаганда, бул кооптонууну жаратууга тийиш. Бийлик руханийлик жана ахлактык үлгү эмес, эмне акылдуу, эмне акылсыз экенин чечүү үчүн.
Саясий монополия шартында убакыттын өтүшү менен бийликке болгон сындын баары аморальдуу деп табылышы мүмкүн. Так юридикалык аныктамалардын жоктугунда, ахлакты түшүндүрүү мамлекеттин прерогативи болуп калат.
Авторитардык системалардын дагы бир көйгөйү — мыйзамдар жана мыйзамга ылайык актылар Конституцияга каршы келиши мүмкүн. Формалдуу түрдө Негизги мыйзамдын үстөмдүгү сакталса да, практикада мамлекет башчысынын чечимдери же аткаруу органдарынын актылары жарандардын укуктарын бузушу мүмкүн, мамлекеттик кызыкчылыктарды коргоо менен жамынып.
«Улуттук коопсуздук» көп учурда «башкаруучу топтордун коопсуздугун» түшүндүрөт. Бул Конституцияны произвольдуу түшүндүрүү мүмкүнчүлүктөрүн кеңейтүүгө алып келет, жарандардын укуктарына каршы чектөө мыйзамдарын кабыл алууну justification кылуу үчүн.
Мунун бир себеби — мыйзамдардын Конституцияга ылайыктыгын текшерүү үчүн жооптуу органдардын конституциялык контролунун начардыгы. Текшерүү жана каршы коюу системасынын жоктугу сот жана мыйзам чыгаруу бийликтерин аткаруучу бийликке көз каранды кылат.
Чыныгы текшерүү жана каршы коюу системасын түзүү — бул ар кандай олуттуу конституциялык реформанын эң маанилүү аспектилеринин бири. Мындай система жок болсо, Конституцияда укуктар жана эркиндиктер жазылган болсо да, бул укуктарды чыныгы коргоочулар абдан аз болот.
