Для обеспечения стабильности конституционных норм считается, что необходимо более сложное регулирование процесса внесения изменений в конституцию, в отличие от обычных законов. В соответствии с этим, в теории конституционного права конституции делятся на три типа: мягкие (или гибкие), жесткие и супержесткие. Об этом сообщает Эдуард Мухамеджанов.
Мягкая конституция позволяет легко вносить изменения и дополнения в текст.
Конституции данного типа часто подвергаются изменениям, которые могут происходить почти без задержек.
Примером мягкой конституции является Конституция Казахской ССР от 20 апреля 1978 года, изменявшаяся в период с 1989 по 1993 годы, когда её адаптировали к меняющимся условиям в стране.
Жесткие конституции требуют сложного процесса для внесения изменений.
Жесткой считается конституция, если для внесения поправок предусмотрены следующие механизмы:
- квалифицированное большинство голосов депутатов парламента (2/3, 3/5, 3/4);
- ратфикация поправок законодательными органами субъектов федерации;
- утверждение поправок на референдуме;
- перевыборы парламента для принятия конституции новым составом парламента и др.
Конституция РК от 30 августа 1995 года является примером жесткой конституции. Хотя в неё вносились изменения, важно отметить, что она была принята на республиканском референдуме, а изменения в неё могли вноситься через референдум или через парламент (ст.91 Конституции).
Изменения могли приниматься через референдум, инициируемый Президентом РК, по его предложению или по предложению Парламента или Правительства. Для того чтобы изменения считались принятыми, необходимо было, чтобы за них проголосовало более половины граждан, участвующих в голосовании, и это должно было произойти не менее чем в 2/3 областей и городов республиканского значения. Сам референдум считался состоявшимся, если в нём участвовало более половины граждан, имеющих право голоса.
Если Президент РК отклонял законопроект о внесении изменений в Конституцию, парламент мог принять его большинством не менее 4/5 голосов от общего числа депутатов каждой палаты. Если проект вносился Президентом, то для его принятия требовалось ¾ голосов от общего числа депутатов. Решение принималось на совместном заседании палат (ст.53).
Супержесткие конституции – это те, изменения в которых почти невозможны, как, например, Конституция США 1787 года.
Для изменения этой конституции необходимо, чтобы за поправку проголосовало не менее 2/3 членов обеих палат Конгресса, а затем её одобрение должно получить в ¾ законодательных собраний штатов.
Мы считаем, что проект новой Конституции РК также можно отнести к супержестким. Это связано с тем, что внесение изменений и дополнений в новую Конституцию больше не входит в полномочия законодательного органа (Курултая). Принятие поправок становится исключительной прерогативой народа через всенародный референдум.
Такой порядок внесения изменений способствует стабильности и устойчивости норм Конституции РК. Однако, по нашему мнению, это может стать и её недостатком.
- Во-первых, практика показывает, что любой закон, в том числе Основной, может содержать редакционные ошибки и некорректное применение правовых терминов, что рано или поздно потребует внесения корректировок в текст.
К сожалению, проект Конституции РК, вынесенный на республиканский референдум, уже сейчас имеет подобные недостатки.
Например, в статье 65 проекта Конституции неоднократно используется выражение «республиканский бюджет», а в подпункте 8) той же статьи появляется выражение «государственный бюджет». Эти недочёты, с точки зрения законодательной техники, считаются недопустимыми и требуют исправлений.
Ещё одним примером, который может потребовать изменений в уже принятую Конституцию, является пункт, утверждающий, что «Изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан вносятся всенародным референдумом, проводимым по решению Президента Республики Казахстан, принятому им по собственной инициативе, инициативе Курултая, Правительства, Қазақстан Халық Кеңесі».
Из этого текста видно, что среди инициаторов референдума по внесению изменений отсутствует такой субъект, как «народ Казахстана», который согласно п.1 ст. 4 является «Единственным источником государственной власти и носителем Суверенитета».
Однако это не означает, что народ не может быть инициатором референдума. Анализ ст. 4, п. 2 проекта новой Конституции показывает, что «Народ осуществляет власть непосредственно через всенародный референдум и свободные выборы, а также делегирует осуществление своей власти государственным органам».
Тем не менее, такой сравнительный анализ норм и их толкование вряд ли доступны широкой общественности.
Кроме того, даже приведенные доводы не позволяют утверждать однозначно, что народ сможет инициировать такой референдум, так как формулировки «осуществлять власть» и «инициировать референдум» требуют более сложных правовых разъяснений.
Эти примеры подчеркивают, что подобные проблемы могут впоследствии потребовать изменений и дополнений в уже принятую Конституцию, и новый референдум по таким мелким поправкам вряд ли будет оправдан.
- Во-вторых, проект Конституции значительно усложняет процесс проведения всенародного референдума, что не только требует сложной организационной подготовки, но и влечёт за собой большие финансовые затраты.
Например, подготовка и проведение республиканского референдума, запланированного на 15 марта 2026 года, по предварительным оценкам потребует около 20,8 миллиарда тенге.
Очевидно, что в будущем проведение подобных референдумов может обойтись ещё дороже, что, по нашему мнению, станет серьёзным препятствием для внесения изменений и дополнений в Конституцию.
